Pour tout le cérémonial de l’office du Kippour, tel qu’il vient d’être énoncé dans la Mishna, si l’ordre présent n’a pas été strictement suivi, c’est comme si l’on n’avait rien fait. Si l’on a procédé à l’aspersion du sang de bouc avec celui du taureau, on devra reprendre du sang de bouc, après avoir versé celui du taureau, et faire une nouvelle aspersion dans l’ordre. Si, avant d’avoir achevé les opérations du sang à l’intérieur, on l’a versé au fond, il faut reprendre d’autre sang et recommencer les opérations à l’intérieur. Il en sera de même si cela arrive pour les opérations du sang dans le parvis, ainsi que pour celles de l’autel d’or, car chacune de ces séries constitue une expiation à part (à condition d’être achevée). Selon R. Eliézer et R. Simon, il suffit de commencer à l’endroit où l’on s’est arrêté (sans recommencer l’aspersion déjà faite).

En effet, dit R. Yossé, la Mishna prouve qu’après toutes les aspersions, le versement du reliquat ne peut plus nuire à la validité (en cas d’omission), puisqu’il est dit (208)Ib., (5, 1), fin.: s’il n’a pas été remis, cela n’empêche pas la valeur de l’offre. R. Borqi dit au contraire au nom de R. Yohanan: d’un autre enseignement, il résulte que l’omission du versement de ce reliquat de sang s’oppose à la validité; car il est dit que le verset (Lv 16, 33) il fera expiation pour le saint sanctuaire s’applique aux saints des saints; puis les mots et la tente d’assignation se rapportent au parvis; et l’autel c’est l’autel d’or; enfin la conjonction dans ''et il pardonnera'' est applicable aux abords du portique. Or, par cette classe, on ne saurait entendre que le reliquat de sang à verser au dehors. R. Aboun b. Hiya demanda: d’après celui qui dit que le reliquat de sang (en cas d’omission) s’oppose à la validité, est-ce aussi un obstacle de ne pas l’avoir versé à la place réglementaire (au fond ouest)? De plus, si l’on a remis ce reste la nuit, est-il non valable au point qu’il faille renouveler expressément le sacrifice à égorger pour en verser le sang, ou non? De même, les compagnons demandèrent si la pensée seule de le verser indûment (en retard, ou à une mauvaise place) est une cause anticipée de défectuosité? Enfin R. Juda demanda quelle est la règle si ce reliquat est perdu? Cette question n’est toutefois posée que si l’on a déjà commencé à en verser, et le reste fait défaut; mais si l’on n’a pas commencé, tous reconnaissent que le reliquat n’a pas d’importance, et l’on peut s’en passer (209)Les diverses questions posées ne sont pas résolues..

On a enseigné (210)Tossefta au Zevahim ch. 6.: l’usage profane de ce sang sacré constitue un prévarication interdite; tel est l’avis de R. Meir et de R. Simon. Selon les autres sages, ce n’est pas une prévarication. Ceux-ci se fondent, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, sur ce qu’il est écrit (Lv 22, 11): car c’est le sang qui expie pour l’âme; il s’agit donc seulement d’obtenir l’expiation de l’âme (sans qu’il y ait prévarication). R. Hiya au nom de R. Yohanan tire la même déduction de ce qu’il est dit (ib. 14): tous ceux qui en mangeront seront passibles du retranchement; la consommation seule entraîne une pénalité, non la jouissance. Entre ces deux interprétations, dit R. Zeira, il y a une différence au cas où ce sang ne peut plus être versé, s’il est figé: d’après le première explication, comme un tel sang ne peut plus susciter le pardon, il est susceptible de prévarication; d’après l’autre, puisque la pénalité grave du retranchement subsiste, il n’y a pas de prévarication. R. Aba vint dire pour R. Hiya au nom de R. Yohanan, qu’il y a entre ces deux explications une différence au cas où le sang est figé (211)Meila 4, 1., ou s’il a été consacré au culte (en ce dernier cas, il y a prévarication). R. Zeira se réjouit en entendant émettre cet avis, parce qu’il supposait que tout ce qui précède avait été dit pour réfuter l’opinion des autres sages (qui ne reconnaissent pas la prévarication). Non, lui fut-il répliqué, c’est contre leur adversaire R. Simon que cette énonciation a eu lieu.

Selon R. Aba, fils de R. Hiya b. Aba, voici la réplique des autres sages à R. Simon (qui admet la prévarication): même d’après toi qui attaches de la valeur à ce sang, s’il a été vendu un trésor sacré, le montant en est acquis au culte (et n’est plus sujet à la prévarication); il importe donc peu que ce soit l’objet lui-même, ou le montant (devant tous deux échapper à cette loi). Il est en opposition, à ce sujet, avec ce qu’a dit R. Eliézer: pour certains objets, il a été dit qu’il est interdit d’en tirer une jouissance, sans que l’on soit coupable à leur égard d’une prévarication; aussi, en cas de vente, le montant n’est pas acquis au trésor sacré; pour d’autres objets, qui sont dans les mêmes conditions d’interdit en principe, la vente entraînera l’acquit au trésor sacré. Ainsi (212)Ibid., 3, 4., des cendres provenant de l’autel intérieur ou du chandelier, on ne doit pas (en principe) tirer profit, sans qu’il y ait en ce cas une prévarication; aussi, en cas de vente, le montant n’est pas acquis au trésor sacré; pour le sang au contraire, qui est dans les mêmes conditions d’interdit relatif, la vente entraînera l’acquit au trésor (la règle de R. Aba n’est donc pas en vigueur ici).

On a enseigné que R. Juda dit (213)Tossefta ˆ ce, ch. 3.: il est vrai que l’ordre est rigoureux pour les travaux accomplis au saint des saints par le pontife, en costume blanc; mais, pour les autres opérations faites au dehors, en costume habituel orné d’or, ce qui se trouverait fait en dehors de l’ordre régulier est valable. Selon les autres sages, même pour les opérations à accomplir à l’extérieur, en costume ordinaire orné d’or, l’ordre des cérémonies doit être strict, sous peine de nullité. R. Abahou dit au nom de R. Yohanan que les deux avis sont fondés sur les explications différentes du même verset (Ex 30, 10): du sang des sacrifices expiatoires du Kippour, une fois l’an. Par cette dernière expression, disent les sages, il est indiqué que la loi sera stricte (ordre rigoureux) pour toutes les opérations accomplies seulement une fois l’an (le Kippour, même à l’extérieur); selon R. Juda, ladite expression est seulement applicable à l’endroit (au saint des saints), où le pontife entre une seule fois l’an.

R. Oshia dit au nom de R. Aphas: l’ordre n’est pas absolu pour la remise du sang entre les barres (214)Cf. ci-dessus, (4, 1), fin.; mais, pour l’aspersion du rideau, il faut que le sang du bouc précède celui du taureau, sous peine de nullité. R. Eliézer dit: si l’on a versé du sang de taureau entre les barres ou sur les rideaux avant d’avoir égorgé le bouc (au lieu de l’égorger entre ces deux aspersions), ce qui a été fait en premier lieu (215)Avant la remise irrégulire du sang du bouc. est valable. R. Yossé dit (à l’appui de cet avis): si l’on avait fait l’aspersion du sang de taureau, que celui du bouc reste dans une coupe (en attendant l’ordre régulier d’égorger le bouc), et que les deux sangs ont été renversés, il faut nécessairement offrir un autre taureau afin d’en recueillir le sang, puis égorger le bouc et en utiliser l’aspersion, pour que l’ensemble soit valable. Il importe peu que ce dernier égorgement ait eu lieu avant la remise du sang de taureau, ou après cette aspersion suivie de l’écoulement du reliquat, pour qu’il soit valable; car si la Bible avait seulement prescrit de remettre le sang, le moment précis importerait peu (mais comme il y a tout l’ordre des aspersions et de l’égorgement du bouc, ce dernier devra avoir lieu seulement après l’aspersion du sang de taureau).

Les rabbins (ou le premier interlocuteur de la Mishna) disent qu’il y a trois opérations distinctes d’aspersions pour la validité et un nombre égal qui rend l’offrande impropre (chacune d’elles étant indépendante); selon R. Eliézer et R. Simon, il y en a 43 pour la validité (216)Les commentaires comptent le détail de ce chiffre., autant pour la nullité (chacune d’elles compte à part). De même, les sages disent que chaque série de sept aspersions compte ensemble pour l’expiation; selon R. Eliézer et R. Simon, chacune des aspersions est comptée à part. R. Zeira dit au nom de R. Eléazar que R. Eliézer b. R. Simon se fonde sur ce qu’il est écrit (Lv 16, 20): lorsqu’il aura cessé de faire expiation (217)Au singulier. pour le sanctuaire; n’y eut-il qu’une seule remise, la loi considère l’opération comme achevée.